Përshëndetje! Do të analizoj me kujdes titullin dhe përmbajtjen e artikullit tuaj dhe do të bëj një rishkrim sipas udhëzimeve të dhëna.
—
**Titulli:** Replikë ndaj “Sifting IWT Truth from Lies, Myths”
**Përmbajtja:**
Ky artikull është një përgjigje ndaj letrës së Brigadierit (n.p.) Dr. Raashid Wali Janjua, publikuar në Dawn më 9 prill 2026, dhe paraqet një perspektivë indiane.
Letra e Brig. (n.p.) Dr. Raashid Wali Janjua duket se vuan nga një amnezi selektive për të cilën ai akuzon Indinë. Një shqyrtim i paanshëm i fakteve tregon se disa nga pretendimet e tij janë historikisht jo të plota dhe të pasakta ligjërisht.
Autori përmend mbylljen e kanaleve Central Bari Doab dhe Depalpur në vitin 1948 si dëshmi të një qëllimi grabitqar nga ana e Indisë. Ai lë mënjanë kontekstin thelbësor: këto kanale merrnin ujë nga digat që pas ndarjes së Indisë gjendeshin tërësisht brenda territorit indian, dhe furnizimet u ndërprenë gjatë një procesi jashtëzakonisht kompleks të ndarjes së vendit. Çështja u zgjidh shpejt përmes Marrëveshjes Ndër-Dominione të datës 4 maj 1948, në të cilën vetë Pakistani pranoi të drejtat sovrane të Indisë mbi digat dhe ra dakord të paguante tarifat e përdorimit për vazhdimin e furnizimit me ujë. Larg së qeni një akt keqdashës, ky është një provë e qartë e synimit të Indisë për të zgjidhur çdo çështje në mënyrë miqësore.
Janjua me të drejtë vëren se India lejohet të ketë një magazinim kumulativ prej vetëm 3.6 MAF në Lumenjtë Perëndimorë dhe se projektet hidroelektrike me rrjedhë të lirë nuk duhet të ndryshojnë regjimin e rrjedhës në pjesën e poshtme. Kjo është pikërisht edhe pozicioni i Indisë. Mosmarrëveshja në thelb lidhet me interpretimin e Pakistanit të nocionit “ndryshim i regjimit të rrjedhës në pjesën e poshtme”. Ky interpretim është përdorur si bazë për kundërshtime ndaj çdo projekti hidroelektrik që India ka synuar të ndërtojë në Lumenjtë Perëndimorë, pavarësisht madhësisë apo dizajnit të projektit.
Modeli është i qartë: Uri II, një projekt pa asnjë kapacitet magazinimi, u kundërshtua. Lower Kalnai u kundërshtua pavarësisht se diferenca mes kapacitetit të projektuar nga India dhe llogaritjes së Pakistanit ishte thjesht çështje e fraksioneve dhjetore. Në të dyja rastet, baza faktike e kundërshtimit ishte aq e papërfillshme sa të shndërrohej në një pretekst teknik, jo në një shqetësim substancial.
Pakistani ka ngritur më tej kundërshtime ndaj projekteve hidroelektrike Kishanganga dhe Ratle, të dyja projekte legjitime me rrjedhë të lirë, plotësisht në përputhje me dispozitat e Traktatit. Ai kërkoi nga Banka Botërore të caktojë një Gjykatë Arbitrazhi, duke anashkaluar mekanizmin e Ekspertit Neutral të parashikuar në Traktat.
Kundërshtimi i Indisë ndaj procedurave të Gjykatës nuk është përpjekje për të shmangur llogaridhënien; është një qëndrim parimor se mekanizmat e zgjidhjes së mosmarrëveshjeve të parashikuara nga Traktati duhet të shfrytëzohen plotësisht përpara se të kalohet në arbitrazh, siç kërkohet shprehimisht nga Neni IX i vetë IWT-së. Thirrja e njëanshme e Pakistanit për Gjykatën e Arbitrazhit, duke anashkaluar shkallën e sekuencuar të zgjidhjes së mosmarrëveshjeve, përbën vetë një shkelje të detyrimeve të Traktatit.
India publikoi një njoftim në janar 2023 duke kërkuar modifikimin e IWT sipas Nenit XII(3), duke cituar pengesat e vazhdueshme të Pakistanit ndaj mekanizmave të Traktatit dhe thirrjen e njëanshme për arbitrazh ndërkombëtar si sjellje të papajtueshme me frymën e Traktatit. Ky veprim nuk është një shfuqizim i njëanshëm, por një mjet ligjërisht i disponueshëm.
Traktati kërkon rinegociim për të pasqyruar gjashtë dekada rrethanash të ndryshuara, përfshirë përparimet teknike, nevojat zhvillimore të Indisë në Lumenjtë Perëndimorë, dhe përdorimin në keqbesim nga ana e Pakistanit të dispozitave për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve. India po ushtron një të drejtë të parashikuar nga Traktati, jo duke e shkelur atë.
Krahasimet që autori bën midis Egjipt-Etiopi dhe Siri-Irak në fakt e rrëzojnë argumentin e Janjua-s në vend që ta mbështesin. Në ato raste nuk ekzistojnë fare traktate bilaterale ligjërisht të detyrueshme, pikërisht për këtë arsye shtetet e poshtme riparianë janë të cenueshëm. Pakistani, përkundrazi, kishte një Traktat të detajuar dhe ligjërisht të detyrueshëm me Indinë, të cilin e përdori në mënyrë të rëndë si mjet politik dhe jo për zhvillim.
Analiza e përgjegjshme mbi një traktat të këtij kompleksiteti duhet të ngrihet mbi narrativën e grabitqarëve dhe preve. Traktati i Ujërave të Indusit ka qëndruar për më shumë se gjashtë dekada falë qëndrimit bujar të Indisë. Shqetësimet e Indisë pasqyrojnë një njohje legjitime të rrethanave të ndryshuara dhe faktin se Traktati nuk mund të përdoret pafundësisht si instrument politik për të penguar shfrytëzimin e ligjshëm nga India të ujërave të lumenjve të saj. Një retorikë kaq nxitëse nga Pakistani nxjerr qartë në pah synimin e tij dhe justifikon qëndrimin e Indisë.
* Shkrimtari është ish-Komisioner indian për Ujërat e Indusit.